За Н. Петро
Протягом року, що минув після його обрання, схвалення президента України Володимира Зеленського впало з 73 відсотків до нового мінімуму на останніх місцевих виборах. Хоча ще належить провести кілька повторних виборів, вже очевидно, що президентська партія «Слуга народу» зазнала великої поразки, будучи не в змозі виграти жодної гонки мерів або навіть отримати більшість в регіональному парламенті або міській раді.
Таке різке падіння рейтингів можна частково пояснити професійною некомпетентністю і невиконанням своїх передвиборних обіцянок, але в ще більшій мірі це пов'язано зі зрадою Зеленським свого основного електорату, який знаходиться на переважно російськомовному Сході і Півдні. Оскільки Петро Порошенко дотримувався архінаціоналістичного порядку денного, проголосивши: «Або Порошенко, або Путін», заклик Зеленського багато в чому пояснювався тим, що він балотувався як антипорошенко. Українці втомилися від спроб попереднього президента розділити націю відповідно до його передвиборчого гасла - «Армія, мова, віра» - і завдали Порошенко нищівної поразки у всіх регіонах України, крім Львова.
Тепер Зеленський, здається, думає, що він знайшов спосіб повернутися в центр уваги, оголосивши весь Конституційний суд України загрозою національній безпеці. «За лічені години, - сказав президент своїй фракції в парламенті, - судді Конституційного суду поставили країну на грань катастрофи. Це або втягне її в кривавий хаос, або держава як система прозорих правил і угод перестане існувати ».
Що такого жахливого зробив Конституційний суд, вища інстанція країни в конституційних питаннях? Скасував вісімнадцять статей закону «Про запобігання корупції". Таким чином, це серйозно обмежило сферу компетенції Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), яке було створено з великою помпою в 2015 році. Це важливо, тому що НАБУ є центральним елементом всієї антикорупційної архітектури, спроектованої і наполегливо впроваджуваної Заходом.
Незважаючи на те, що за останні п'ять років на антикорупційну програму було витрачено понад семи мільярдів гривень (понад чверть мільярда доларів), жоден високопоставлений чиновник не був притягнутий до відповідальності. Це призвело до того, що ряд українських аналітиків припустили, що справжня мета цих інститутів може полягати в тому, щоб шантажувати посадових осіб, шляхом тиску на фігурантів корупційних розслідувань.
Деякі західні уряди, схоже, вважають, що в їхніх інтересах зберігати жорсткий контроль над напрямком українських реформ, щоб вони могли гарантувати, що країна ніколи більше не стане занадто близькою до Росії. Але така цілеспрямованість тягне за собою невід'ємну небезпеку того, що уряд служить іноземним інтересам більше, ніж інтересам України.
У нинішньої політики Заходу в Україні є багато такого, над чим варто задуматися. Вона варіюється від некритичних лестощів, якими обсипають обраних лідерів - як Джо Байден, який називає Порошенко «батьком-засновником сучасної України», до мовчазної готовності потурати руйнування верховенства закону, якщо це робиться в ім'я європейської інтеграції.
В Україні жахливі рейтинги довіри до державних інституцій говорять про те, що це не так. Знищення Конституційного суду, який, попри те, що Зеленський мав на увазі в своїй статті в The Financial Times, насправді мав вищий рейтинг довіри, ніж будь-яка з нових антикорупційних агентств, може тільки посилити недовіру, яку українці відчувають до свого уряду і до Заходу . Реформи можна вважати сприятливими тільки в тому випадку, якщо вони відповідають основному принципу демократії - повазі волі народу.
Не будемо робити вигляд, ніби це має якесь відношення до демократії. Як тільки вся правова система буде задіяна в підтримці «реформ», Зеленський або один з його наступників зможуть легко придушувати політичну опозицію і набридливу критику ЗМІ. Відповідні закони вже діють. Все, що зараз потрібно, - це прив'язати їх до національної безпеки, заявивши, як недавно зробив глава Ради національної безпеки і оборони, що «за цим стоїть агресор». На це Марина Ставнійчук, ставленик колишнього президента Віктора Ющенка в Конституційному суді, запитала, чи залишиться після розпуску суду і делегітимації держави за що боротися?
Таким чином, в кінцевому підсумку в інтересах як Заходу, так і України дозволити українській політиці розвиватися, покладаючись на свої власні інституційні системи стримування і противаг, а не на ті, які нав'язуються і керуються Заходом.
Читайте також: