«Свобода» – одна з центральних категорій західної цивілізації, у багатьох відношеннях її наріжний камінь. Мільйони списів зламано через неї як на фізичних полях битв, протиборчих армій, так і в інтимних просторах екзистенціальних переживань.
З одного боку, цілком очевидно, що всі ми від чогось аподиктично завжди залежні: від культурного середовища, фізіологічних детермінант, соціального статусу, клімату, і погоди, і т.і. З іншого, буденна свідомість упевнена, що сьогодні вільна як ніколи: воно вільно обирає виробника йогурту або сиру в супермаркеті, є вільною у виборі стилю життя і навіть владарює над гендерними, здавалося б, інваріантами. Веберівське розчаклування досягло свого апогею, в результаті чого все стало гайдеггерівстоьким підручним.
У зв'язку з цим постає питання про свободу в сучасному світі: коли ми вільні? Що це означає, коли ми говоримо, що ми вільні? Нарешті, що є свобода сьогодні?
Ідея владарювання над людськими умами не нова і була спокуслива протягом всієї історії людства. Протистояння пророка Іллі жерцям Ваала – ніщо інше, як боротьба за уми. Багаття з книг і єретиків, що освітлювало боротьбу проти інакомислення в середньовіччі, - симптоми того ж бажання. Граничних утілень воно досягло в концентраційних таборах тоталітарних режимів. Але і вони, врешті-решт, виявилися безсилі проти людського духу: максимум, що їм вдалося: влаштувати м'ясорубку з використанням людського «матеріалу», однак, мало хто мав ілюзії щодо природи того, що відбувається. Використовуючи християнську символіку, можна сказати, що при повній немічі - дух виявився не зломлений. Межею цієї технології виявилося фізичне винищення і повне придушення особистості, знищення у ній всіх людських атрибутів, проте, навіть їй не всі виявилися підвладні, про що красномовно свідчать приклади В. Франкла або І. Кертеса.
На зміну жахам тоталітарного режиму переможно прийшла ліберальна свобода, яка обіцяла остаточне звільнення і навіть пророкує в зв'язку з цим кінець історії. Однак ідея ліберальної свободи дуже швидко прийшла до власного самозаперечення, в результаті чого ми отримали найбільшу витончену за всю історію свободу від волі, де нормальна людина просто фізично не здатна відстежити власного рабства. І кращими помічниками в цій владі над умами виявилися не багаття або табори смерті, а культурні індустрії, які сучасна людина сприймає, як самоочевидне благо.
Мода, як одна з таких культуріндустрій, безсумнівно, формує сучасний тип культури. Мова тут, звичайно ж, не тільки про моду откутюр, хоча й вона має принципове значення. Молоді люди йдучи до перукаря в різних частинах світу, впевнені, що виявляють і підкреслюють власну індивідуальність, виходять ж від нього з однаковими зачісками, що роблять їх схожими на Бекхема, Мессі й Роналду, не сумніваючись, що це і є їх (молодих людей) унікальний стиль. Представниці прекрасної статі різних країн, намагаючись здобути оригінальність і самобутність, звертаються до послуг пластичних хірургів, щоб довести свою унікальність, в результаті виявляються дивно схожі на Анжеліну Джолі.
Відтоді як мода стала самостійною культурною індустрією, її етосу підпорядкована практично вся соціальна дійсність. Мода на одяг, взуття, зовнішній вигляд, харчування, дозвілля, звички, сімейні відносини, виховання дитини, ставлення до людей похилого віку, культурні смаки тощо. У самих побутових моментах людина думає, що вільно вибирає той чи інший продукт, той чи інший спосіб проведення часу, насправді ж, вона просто солідаризується з уже продуманою і пропрацьованою в деталях культурною стратегією. І справа навіть не в тому, що суспільство завжди пригнічує індивіда (Т. Адорно, Г. Маркузе), або що виховання і навчання - це завжди насильство над особистістю (М. Фуко, Ж. Лакан), після іманентизації реальності область втілення свободи виявилася затиснутою в рамках аонсоціальної дійсності, а в цьому просторі все соціальні практики, як з'ясувалося, підпорядковані певним культурним стратегіям, свободи вибору в яких не більше, ніж якби курка вибирала, яким способом бажає бути приготована - підсмаженою на грилі або запеченою в духовці.
Як мода в найширшому сенсі слова надає готові рецепти практичної дії, так сучасні ЗМІ дають сформовані шаблони для діяльності розумової. Найчастіше людина лише видає бажане самостійне мислення за дійсність. У сучасному світі людина зіткнувся з такою кількістю інформації, що просто не здатна самостійно її обробляти, часом стало неможливо відстежити, де інформація правдива, а де помилкова, все більше ускладнюється соціальна реальність, часто вона взагалі зрозуміла тільки вузьким фахівцям певної сфери. Методологія ЗМІ на цьому тлі стає все більш витонченою, а медіа давно перестали головною метою вважати інформування громадськості, замінивши її на формування потрібної картини реальності. Тому нормальну людину ніяк не бентежить, що вчора вона була упевнена в єдності двох братніх народів, а сьогодні спалює «Євгенія Онєгіна»; а пам'ятники конфедератам, до яких вона вчора покладала квіти – сьогодні сама знищує. І не здатна вона відстежити, що реальною причиною таких кардинальних змін, стала, по суті, зміна медійного дискурсу, що вимагає тепер саме такої реакції від своїх адептів. Знову, має місце той самий принцип: там, де людині здається, що ось тепер вже точно вона знає правду і остаточно розібралася, хто уособлює добро, а хто - інфернальність, насправді ж «спрацьовує» одна з версій реальності (як правило, представлена в ЗМІ), покликана каналізувати вірування, а, отже, і енергію свого реципієнта в потрібне русло.
Очевидно враховуючи, скільки ресурсів вкладено в ці індустрії і якими технологіями вони володіють, проста людина не в змозі їм протистояти. Тому власник, наприклад, Mercedes або iPhone, буде до останнього переконувати, що це був його свідомий вільний вибір, а кухонна дискусія двох друзів перетворюється на невідстежуване просте повторення монологів провідних недільних новин (і це добре, коли друзі дивляться один канал). Самостійне мислення завжди було великою роботою - в сучасному світі воно можливо тільки всупереч, а не завдяки. Сучасні технології настільки вишукані й витончені, що досягли того, чого не вдавалося в жодну епоху - рабство усвідомлюється як панування, вона добровільне й бажане, свобода від примусу (Ж. Ф. Ліотар) насправді обернулася свободою від волі.
Напевно, наївно вважати, що існує простий рецепт виходу з ситуації, що склалася, тим більше з огляду на те, що описані практики є стратегіями Модерного розуму як такого. Однак, сповідуючи принципи ідеальної комунікації (К.-О. Апель, Ю. Габермас) можна, як мінімум, постаратися самому не впадати в безумство на тлі загального божевілля. Користуючись відкриттям Е. Гуссерля, можна сказати, що сьогодні як ніколи потрібна редукція, тільки не феноменологічна, згідно з якою німецький філософ пропонував утримуватися від віри в існування об'єктивного світу, в результаті чого можна отримати доступ «до самих речей», а медійна або навіть культурна (культурологічна), в процесі якої в дужки пропонується укласти медійний або ширше культуріндустрійний дискурс, в результаті чого вступати в комунікацію без абсолютної впевненості в напередзнання «ч». Може, тоді ми зможемо наблизитися до моменту, коли ми вільні ...
Читайте також: