Однією з найгарячіших технологічних розробок є генеративний штучний інтелект, який може творчо реагувати на запити людини. Ця технологія використовує великі мовні моделі для створення текстових відповідей, зображень, відео або коду. Багато журналістських та академічних оцінок зосереджені на можливостях ШІ, наприклад, на тому, що можуть робити ці алгоритми і чи можуть вони складати великі числа, вирішувати проблеми, виявляти творчий підхід чи аналізувати складні моральні дилеми.
Але в реальному світі люди зазвичай шукають теми, які перебувають у центрі уваги країни або пов'язані з великими суперечками. У майбутньому випробуванням для генеративних моделей ШІ стане те, наскільки їхні відповіді відповідають базовим стандартам, таким як політична позиція, повнота, мораль та точність. Ось чому порівнюються відповіді на політичні та моральні питання моделей OpenAI ChatGPT та Google Bard на bard.google.com, який нещодавно запросив користувачів на платформу.
Конкретні запити стосувалися вторгнення Росії в Україну, заборони TikTok, Дональда Трампа та Джо Байдена. Слід зазначити, що Bard працює інакше, ніж ChatGPT, надаючи три різні відповіді, але в цьому аналізі використано лише його першу відповідь.
Як правило, порівняння цікаві тим, що є помітні відмінності у типах матеріалів та суджень, які надає кожен інструмент. Наприклад, коли Барда запитали про російське вторгнення, він однозначно засудив вторгнення і назвав його помилкою, у той час як ChatGPT заявив, що недоречно висловлювати думку чи займати чиюсь сторону з цього питання. Останній закликав вирішити українське питання дипломатичним шляхом.
Що стосується заборони TikTok, ChatGPT надав більш історичний контекст з цього питання і згадав спробу Трампа заборонити додаток у 2020 році, тоді як Бард розповів про можливий вплив на економіку США, його популярність серед молоді та про те, як він є джерелом доходу для авторів контенту.
Обидва інструменти переважно дотримувалися фактів, але кожен із них підкреслював різні факти. Наприклад, ChatGPT послався на імпічмент Трампа та його участь у повстанні 6 січня 2021 року, а Бард – ні. Останній зазначив, що Трамп — складна та неоднозначна особистість, відома своїм суперечливим характером та політикою, але не став вникати в те, чому він був суперечливим та неоднозначним.
Що стосується Байдена, Бард оцінив його роботу як змішану картину з деякими досягненнями та кількома проблемами. Він зазначив, що його рейтинги опитувань впали за останні два роки і кілька разів згадував його низькі рейтинги схвалення. ChatGPT сказав, що оцінка лідера варіюватиметься залежно від політичних переконань та пріоритетів людини, але не запропонувала загальну оцінку його роботи.
Ці контрасти важливі, тому що в міру того, як використання генеративного ШІ стає все більш поширеним, відмінності в тому, як працюють алгоритми та які типи відповідей вони дають, впливатимуть на громадську думку, законодавчі дії та цивільний дискурс.
Корисно, що обидва інструменти ґрунтуються на фактах, але також слід зазначити, що кожен із них підкреслював різні види думок та інтерпретацій на теми. Щодо останнього, деякі твердження представляють Трампа та/або Байдена в негативному контексті і, отже, впливають на те, як люди оцінюють цих людей. Включення такої інформації, як імпічмент Трампа, низькі рейтинги схвалення Байдена чи роль колишнього президента у протестах 2021 року, відповідає дійсності, але також представляють лідера в іншому світлі, що може вплинути на інтерпретацію читачів.
Як і у випадку з будь-яким іншим програмним забезпеченням, розробники ШІ обирають, які факти включати та як контекстуалізувати свої відповіді. Як і у випадку з людьми-кураторами, їх рішення мають значення для багатства, якості та справедливості інформаційної екосистеми. Неявно чи явно, дизайнери приходять зі своїми власними поглядами, цінностями та нормами щодо світу.
Читайте також: