В начале февраля Министерство иностранных дел Украины анонсировало создание Украинского института для презентации и популяризации Украины за границей. Инициатива очень своевременная, учитывая тот факт, что «украинская тема» стала появляться в зарубежных новостных лентах все реже, и – что Украина за страна такая – молодое поколение не знает, а люди постарше максимум вспомнят, что мы в СССР входили. В проектных документах целью деятельности Украинского института названа презентация современной украинской культуры и научных инноваций, формирование разного рода привлекательности нашей страны и улучшение восприятия Украины за границей. И, что важно, интеграция украинской культуры в мировое культурное пространство.
Создание национальных институтов – довольно распространенный инструмент «мягкой силы» для государств, способных предлагать свои ценности, политические убеждения. В период глобализации многие страны становятся аренами борьбы за культурное влияние: например, в Украине работают Британский Совет, Гете Институт, Польский Институт, Французский Институт, Общество Данте Алигъери, Чешский центр, Австрийский культурный форум, Американский дом и т.д.
В то же время возможные «порталы» в украинскую культуру рискуют превратиться в демонстрацию «традиционных народных промыслов» и окончательно закрепить впечатление, что Украина – это вышиванки, пысанки и сало с шароварами.
Почему? Потому что названные стереотипы с нами навсегда, а вот единого понимания, что такое украинская культура внутри самой страны сейчас нет. С другой стороны, есть желание и даже потребность ее создать.
Декоммунизация, которая призвана стать инструментом в построении украинской национальной культуры, срабатывает лишь отчасти: на локальных уровнях оказывается, что не все разделяют тотальное забвение прежних культурных героев и символов и не все приветствуют альтернативных героев. К сожалению, воплощается создание национальной культуры через процесс самоуничтожения. Современный французский философ Реми Браг назвал это «культурным каннибализмом» – процессом естественным для развивающейся культуры, так как любая культура питается культурами, ей предшествовавшими. Но «нужно уметь вести себя за столом!» - восклицает Браг, поэтому Европа вывела необходимость критического осмысления своего прошлого.
Как заметил украинский историк Ярослав Грицак в интервью 2015 года: «Насаживая, по модели Ющенко, национализацию без учета исторических и культурных особенностей каждого отдельного региона, власть совершает ошибку. В военное время такие вещи только раздражают, их лучше не использовать».
На выручку мог бы прийти мультикультурный подход, в его региональном измерении, предложенный украинским философом Игорем Пасько: «Например, в Донбассе … тот же Стаханов не коммунистический герой и как герой труда, пусть и со своим идеологическим шлейфом, никому не повредит даже на западе... Ни, у кого насколько я понимаю, импульсов неприятия нету. В сосуществовании отдельных, местных, исторических нарративов, субординированных с общей национальной историей, можно увидеть прообраз гармоничного объединения страны».
Что же в итоге? Во-первых, намерение Украины быть представленной в зарубежном культурном пространстве от первого лица – нужный и политически правильный шаг. Во-вторых, это создает необходимость сформулировать: что же есть украинская национальная культура. В-третьих, тот факт, что формулировать будем «на экспорт» позволяет (надеяться на адекватность формулировок) пересмотреть подходы к осуществлению культурной политики внутри самой страны в пользу более продуктивных.
Читайте также:
Быть или иметь: о простых ценностях и сложных перспективах Украины