Білокобильський Олександр Володимирович
На межі 20 - 30-х рр. ХХ століття в психології (Л. Виготський) і філософії (наприклад, у феноменологічній соціології А. Шюца) формується переконання в тому, що реальність має соціальну природу, тобто формується й підтримується за допомогою відповідних соціальних інститутів. Вчені почали застосовувати термін «соціальна реальність», що позначає вигляд об'єктивного світу, «оброблений» суб'єктивністю людей, що живуть у ньому - їх знаннями, очікуваннями, бажаннями, надіями, переконаннями і т. і. Однак ці знання-очікування-бажання-надії формуються хоча й на основі природних біологічних потреб людини, проте завжди в рамках якихось соціальних об'єднань. Наприклад, середньовічний християнський монах зосереджується на тому, щоб потрапити у рай, а не намагається зібрати 1000 лайків під фото в Інстаграмм.
До кінця ХХ століття, а тим більше на початку нашого XXI, з виникненням Інтернету та соціальних мереж, стало зрозуміло, що формування «потрібного» знання-бажання не тільки шлях до влади (Нікколо Макіавеллі), не тільки її інструмент (М. Фуко) , а власне і є влада. У цей же час почали створюватися (або трансформуватися) інститути, діяльність яких була спрямована на суспільну свідомість. З класичних засобів пропаганди вони почали перетворюватися на «хранителів реальності».
Раніше пропаганда була спрямована на зміну мислення людей для досягнення певними колами («замовниками пропаганди») певних цілей. Сьогодні ж мова все більше йде про зміну самого світу. У стародавні часи правоохоронцями були шамани і жерці. В християнську епоху, після доленосних слів Ісуса «Ви сіль землі ...» (Мф. 5:13), наслідуючи апостольську спадкоємність, функція підтримки реальності перейшла до священиків. У період найбільших успіхів науки і максимального оптимізму, пов'язаного з її перемогами, вона покладається на вчених.
Сьогодні класичні ідеології, а разом з ними і класична пропаганда відходять у минуле, звільняючи місце для генералів політики, офіцерів-політтехнологів і рядових - ломів, блогерів і простих юзерів. Спостерігаючи за діяльністю експертів диванних військ в соціальних мережах або інших ЗМІ, відразу бачиш, що головне їхнє завдання - підтримувати певний образ реальності, образ, який вигідний тим бенефіціарам, хто послав їх. Ці «вартовички» реальності, самі того не помічаючи, перманентно відтворюють і підтримують необхідну модель реальності. Вони знаходяться у всіх на виду, а тому не серйозного нікого не цікавлять.
Інша справа, охоронці крупніші.
На межі 20 - 30-х рр. ХХ століття в психології (Л. Виготський) і філософії (наприклад, у феноменологічній соціології А. Шюца) формується переконання в тому, що реальність має соціальну природу, тобто формується й підтримується за допомогою відповідних соціальних інститутів. Вчені почали застосовувати термін «соціальна реальність», що позначає вигляд об'єктивного світу, «оброблений» суб'єктивністю людей, що живуть у ньому - їх знаннями, очікуваннями, бажаннями, надіями, переконаннями і т. і. Однак ці знання-очікування-бажання-надії формуються хоча й на основі природних біологічних потреб людини, проте завжди в рамках якихось соціальних об'єднань. Наприклад, середньовічний християнський монах зосереджується на тому, щоб потрапити у рай, а не намагається зібрати 1000 лайків під фото в Інстаграмм.
До кінця ХХ століття, а тим більше на початку нашого XXI, з виникненням Інтернету та соціальних мереж, стало зрозуміло, що формування «потрібного» знання-бажання не тільки шлях до влади (Нікколо Макіавеллі), не тільки її інструмент (М. Фуко) , а власне і є влада. У цей же час почали створюватися (або трансформуватися) інститути, діяльність яких була спрямована на суспільну свідомість. З класичних засобів пропаганди вони почали перетворюватися на «зберігачів реальності».
Раніше пропаганда була спрямована на зміну мислення людей для досягнення певними колами («замовниками пропаганди») певних цілей. Сьогодні ж мова все більше йде про зміну самого світу. У стародавні часи правоохоронцями були шамани і жерці. В християнську епоху, після доленосних слів Ісуса «Ви сіль землі ...» (Мф. 5:13), наслідуючи апостольську спадкоємність, функція підтримки реальності перейшла до священиків. У період найбільших успіхів науки і максимального оптимізму, пов'язаного з її перемогами, вона покладається на вчених.
Сьогодні класичні ідеології, а разом з ними і класична пропаганда відходять у минуле, звільняючи місце для генералів політики, офіцерів-політтехнологів і рядових - ломів, блогерів і простих юзерів. Спостерігаючи за діяльністю експертів диванних військ в соціальних мережах або інших ЗМІ, відразу бачиш, що головне їхнє завдання - підтримувати певний образ реальності, образ, який вигідний тим бенефіціарам, хто послав їх. Ці «вартовички» реальності, самі того не помічаючи, перманентно відтворюють і підтримують необхідну модель реальності. Вони знаходяться у всіх на виду, а тому не серйозного нікого не цікавлять.
Інша справа, охоронці крупніші. По-перше, це державні інституції національного масштабу, на кшталт Агентства США з міжнародного розвитку, Фонду «Русскій мір» або Інституту Конфуція. Незважаючи на їх іноді «громадськість», «приватність» або виключно «культурну спрямованість».
По-друге, приватні ініціативи глобального або національного масштабу. Тут класикою є Інститут відкритого суспільства (Фонд Сороса) або менш масштабні івенти на зразок МВФ «Діалог цивілізацій» (Родоський форум).
Однак значно цікавіше те, що по-третє.
Останнім часом у пресі активно обговорюється «перехідний» формат формування реальності, що знаходиться між вищим шаром «ідеологів» і власне «диванними військами». За повідомленням РБК у Санкт-Петербурзі з'явився медіахолдинг з аудиторією в 36 млн.осіб.
Це в недавньому минулому вона «фабрика тролів», а сьогодні - фабрика медіапатріотичного проросійського спрямування. Вона об'єднує декілька ресурсів, частина з яких отримали статус ЗМІ, генерує десятки тисяч новин на місяць, має власних кореспондентів (в тому числі і в гарячих точках). За оцінками журналістів РБК на утримання фабрики-медіа йде понад 200 млн руб. / рік. При цьому люди, цілком ймовірно, причетні до функціонування фабрики, не заперечують її дотаційність, але підкреслюють, що «прибуток не завжди монетизуються на тому ж рівні, де проводиться контент».
Інший приклад з США. Стів Беннон в 2012 році створив науково-дослідну організацію GAI, укомплектовану юристами, аналітиками і комп'ютерними спеціалістами, яка в 2012- 2015 років. стала центром найбільшої аналітико-розслідувальної мережі. Запрошуючи до оплачуваної співпраці провідних аналітиків і журналістів Штатів, Бенон зміг реалізувати проект по «вивчення кланового капіталізму і урядових посадових злочинів». Це дозволило йому не тільки консолідувати численний електорат, який залишився на узбіччі капіталізму з Обамівським обличчям, але й зібрати багатомільярдний бюджет. Ми маємо приклад, дуже схожий з описаної вище фабрикою медіа, коли капіталовкладення повертаються на зовсім іншому рівні.
Завдяки реалізації проекту синтенка, який «поєднує аналітичну діяльність з операціями в коридорах влади і на вулицях» Стів Бенон зробив неможливе - привів в Овальний кабінет «непрохідного» Трампа.
Діяльність нових модераторів реальності оточена таємницею і скандалами. Однак саме вона змушує весь світ говорити про «російських хакерів» або «світову змову». У випадку з Україною можна лише констатувати, що ми постачаємо на світовий ринок боротьби за реальність не ідеї або технології, а все той же сировину: диванний контент в чужих сценаріях і схемах.
це державні інституції національного масштабу, на кшталт Агентства США з міжнародного розвитку, Фонду «Русскій мір» або Інституту Конфуція. Незважаючи на їх іноді «громадськість», «приватність» або виключно «культурну спрямованість».
По-друге, приватні ініціативи глобального або національного масштабу. Тут класикою є Інститут відкритого суспільства (Фонд Сороса) або менш масштабні івенти на зразок МВФ «Діалог цивілізацій» (Родоський форум).
Однак значно цікавіше те, що по-третє.
Останнім часом у пресі активно обговорюється «перехідний» формат формування реальності, що знаходиться між вищим шаром «ідеологів» і власне «диванними військами». За повідомленням РБК у Санкт-Петербурзі з'явився медіа-холдинг з аудиторією в 36 млн.осіб.
Це в недавньому минулому вона «фабрика тролів», а сьогодні - фабрика медіапатріотичного проросійського спрямування. Вона об'єднує декілька ресурсів, частина з яких отримали статус ЗМІ, генерує десятки тисяч новин на місяць, має власних кореспондентів (в тому числі і в гарячих точках). За оцінками журналістів РБК на утримання фабрики-медіа йде понад 200 млн руб. / рік. При цьому люди, цілком ймовірно, причетні до функціонування фабрики, не заперечують її дотаційність, але підкреслюють, що «прибуток не завжди монетизуються на тому ж рівні, де проводиться контент».
Інший приклад з США. Стів Беннон в 2012 році створив науково-дослідну організацію GAI, укомплектовану юристами, аналітиками і комп'ютерними спеціалістами, яка в 2012- 2015 років. стала центром найбільшої аналітико-розслідувальної мережі. Запрошуючи до оплачуваної співпраці провідних аналітиків і журналістів Штатів, Бенон зміг реалізувати проект по «вивчення кланового капіталізму і урядових посадових злочинів». Це дозволило йому не тільки консолідувати численний електорат, який залишився на узбіччі капіталізму з Обамівський особою, але і зібрати багатомільярдний бюджет. Ми маємо приклад, дуже схожий з описаної вище фабрикою медіа, коли капіталовкладення повертаються на зовсім іншому рівні.
Завдяки реалізації проекту сінтенка, який «поєднує аналітичну діяльність з операціями в коридорах влади і на вулицях» Стів Бенон зробив неможливе - привів в Овальний кабінет «непрохідного» Трампа.
Діяльність нових модераторів реальності оточена таємницею і скандалами. Однак саме вона змушує весь світ говорити про «російських хакерів» або «світову змову». У випадку з Україною можна лише констатувати, що ми постачаємо на світовий ринок боротьби за реальність не ідеї або технології, а все той же сировину: диванний контент в чужих сценаріях і схемах.
Читайте також:
«Сині кіти» українських соцмереж або територія суїциду
Як повідомляє в своєму Twitter…