Главная » Блоги » «Яровизация» и генетика в деле национальной памяти

«Яровизация» и генетика в деле национальной памяти

10.11.2017
3151

Каждый человек имеет право на личную позицию. Если эта позиция не противоречит законам тех территорий, на которых он пребывает, то обычно собственную позицию человек может и публично отстаивать. Сказанное касается всех сфер жизнедеятельности человека, за исключением тех пожалуй, которые не вписываются в местные нравы.

Не то с профессионалами. Человек, претендующий на статус специалиста в некоторой области, должен соответствовать тем институциональным требованиям, которые сформировались в сообществе специалистов. Я говорю о важном различии: специалистом в данное время, на данной территории и в данном сообществе может быть признан человек, который в силу обстоятельств или личных качеств добился этого признания, однако это не означает «автоматически», что он является профессионалом и с точки зрения профессионального сообщества.

Некто, не соответствующий требованиям «цеха», может иметь позицию, но не вмешиваться в дела «цеха» - это его личное дело.

Некто, не соответствующий требованиям «цеха» может изображать из себя мастера в силу отсутствия или немоты истинных мастеров — здесь, в лучшем случае, речь идет о дилетанте.

Бывали случаи, когда дилетант, приходя в «цех», полностью перестраивал его, происходил революционный скачок в развитии институциональной области, дилетанта признавали профессионалом, более того, революционером. Справедливости ради скажем, что такие случаи редки.

Если же некто с «особым» мнением, приходя в цех, заставляет признать себя в качестве мастера благодаря административным рычагам, деньгам, связям и  т. д., то через некоторое время его «профессиональная» деятельность терпит фиаско. Перед лицом катастрофической деградации профессии, осуждения со стороны коллег из «смежных» цехов, финансовых потерь и т. д. (а обычно всего описанного вместе взятого), коллеги клеймят профана и изгоняют из цехового братства.

Особым случаем можно считать заинтересованность властей в том, чтобы, скажем так, «профессионал с особым подходом», оставался во главе цеха вопреки здравому смыслу. Это означает, что у власти есть особый же подход к данной профессиональной области и без него сами власти оказываются в затруднительном положении. Здесь можно вспомнить лысенковщину или идеологическую поддержку ист-/диамата в философии со стороны советской власти.

Если информация о решении Польши не пускать В. Вятровича на территорию своей страны подтвердится, то ситуация очень напомнит советские параллели: вызывающая вопросы в среде профессиональных историков деятельность директора Украинского института национальной памяти получит и однозначно негативную оценку из вне. Остается найти ответ на вопрос: по каким причинам именно Вятрович формирует позицию нашей страны в столь важном вопросе как национальная идентичность, который перетекает в другой вопрос: что же является причиной наших столкновений с соседями по Европе (не только с Польшей!) - частная позиция отдельного историка, вершащего революционное преобразование украинского исторического цеха, или все же позиция власти, нуждающейся именно в таких историках на ключевых идеологических постах?

Читайте также:

Не та свобода

Свобода и слово

 
Смотреть все блоги