По А. Туз
Опыт Украины резко контрастирует с опытом Российской Федерации, в которой после кризиса 1998 года наблюдалось гораздо более резкое и устойчивое восстановление. Этот опыт также резко контрастирует с траекторией роста соседних с Украиной Турции и Польши.
Данные о ВВП на душу населения рисуют картину болезненной стагнации. Кроме того, слабость Украины сделала ее уязвимой перед повторными и болезненными валютными и финансовыми кризисами, которые лучше всего подытожены неустойчивой диаграммой девальвации гривны по отношению к доллару и евро. В конце 1990-х были большие потрясения, которые повторились в 2008 и в 2014-5 гг. С 2015 года гривна колеблется на новом плато. Учитывая обесцененный уровень валюты, в процентном отношении колебания теперь меньше. Но Украина продолжает оставаться хрупким питомцем МВФ.
Русские националисты просто отвергают претензии Украины на государственность вообще. Но совершенно верно и то, что украинская элита не придумала формулы обеспечения материальной основы национальной легитимности, т.е. минимума стабильности и устойчивого экономического роста. Экономическая неудовлетворенность усугубляет разногласия между регионами, языковыми группами, фракционными интересами. С момента обретения независимости олигархические сверхбогатые играют пагубную и разрушительную роль в политике Украины.
Когда президент Зеленский заявил после своей первой встречи с Путиным на переговорах в Париже в декабре 2019 года, что «Украина — независимое, демократическое государство, вектор развития которого всегда будет выбирать исключительно народ Украины», очевидно, он хотел настоять на суверенитете Украины по отношению к всемогущей России. Но если суверенитет заключается в определении вектора развития, что представляется хорошим определением, то что можно сказать о суверенитете Украины? В лучшем случае это можно охарактеризовать как отчаянный и пока тщетный поиск модели развития, которая могла бы получить поддержку большинства граждан Украины.
Эти отчаянные поиски стали еще более насущными из-за роста геополитической напряженности, объявленной речью Путина в 2007 году, и из-за финансового потрясения 2008 года. Но они также стали более опасными.
Основными вариантами, которые обсуждались до 2014 года, были союз с Россией, союз с ЕС-НАТО или балансирование между ними. Баланс между ними был предпочтительным режимом в 1990-х и начале 2000-х годов. Но к середине 2000-х годов, после цветных революций в Грузии и в Украине в 2004 году, когда процветание Польши и амбиции России стали все более очевидными, выбор стал казаться более жестким.
Затем в 2008 году администрация Буша попыталась решить этот вопрос. Он призвал Грузию и Украину стремиться к членству в НАТО и вынудил других членов НАТО на конференции НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года пообещать им членство. Это подтверждает худшие опасения России. С тех пор политику Украины разрывает масштаб этого выбора. Худшие последствия были наглядно продемонстрированы в Грузии.
После саммита НАТО в Бухаресте амбициозное руководство Грузии во главе с президентом Михаилом Саакашвили пришло к выводу, что для ускорения вступления в НАТО необходимо решить нерешенные вопросы с отколовшимся регионом Южная Осетия. Он также вообразил, что получил зеленый свет из Вашингтона. В августе 2008 года, всего за несколько недель до кризиса Lehman, массированная военная реакция Москвы на наступление Грузии в Южной Осетии подала четкий и решительный сигнал. Не пытайтесь продвигаться вперед по необдуманным обязательствам НАТО в Бухаресте.
В 2008 году Украина обратилась к МВФ. Учитывая ее зависимость от экспорта тяжелой промышленности, Украина была одной из экономик, наиболее пострадавших от шока 2008 года.
К 2013 году Киев отчаянно пытался договориться с МВФ, ЕС и Россией о сделке. Режим Януковича сначала убедил свое население в том, что он склоняется в сторону ЕС. Затем, столкнувшись со скудными европейскими финансовыми условиями и получив гораздо более выгодное предложение из Москвы, он резко повернул обратно в сторону России и спровоцировал Майдан.
Минские соглашения 2015 года являются ключом к сегодняшнему кризису. Первоначальная сделка была отражением огромного военного превосходства России над Украиной, а также нежеланием России идти на эскалацию до полномасштабного вторжения. Сделка удовлетворила Россию, поскольку обещала децентрализованную Украину с гарантированными языковыми правами для русскоязычных. Этого, по мнению Москвы, было достаточно, чтобы Украина не сползла в сферу влияния Запада. Если не будет прогресса в реализации сделки, Украина останется в состоянии замороженного конфликта. Продолжающийся конфликт может и не остановить поддержку МВФ, но он исключит Украину из числа кандидатов на более тесную интеграцию либо с ЕС, либо с НАТО. Однако, все это глубоко не удовлетворяет все более националистический тон политики в Киеве.
Но выход из донбасского тупика требует уступок с обеих сторон. России нужно будет, по крайней мере, согласиться на независимое наблюдение за выборами и институциональное строительство в подконтрольном ей сегменте Донбасса. А Украине и России нужно будет договориться о конечной цели. Чтобы удовлетворить опасения России, Минск предусмотрел высокую степень автономии для восточных регионов. Максимум, на что Киев готов согласиться, — это включение Донбасса в общую структуру государства, что далеко не так приемлемо для России. Кроме того, после многолетней борьбы украинские националисты расценивают любые шаги по фактическому выполнению Минских соглашений в приемлемой для Москвы форме как предательство.
Структура этого конфликта ясна, как и пути, ведущие к эскалации. Вопрос в том, можно ли его решить? Какой бы путь ни был предложен, если результатом нынешнего кризиса станет военная эскалация или усиление боевых действий с Россией, это будет катастрофой для большой стратегии США, так как приведет к дальнейшему продвижению в сторону Китая. Саммит Путин-Си уже запланирован на зимние Олимпийские игры в феврале.
Читайте также:
США передали ответ на требования России по безопасности
Обязательный тираж на украинском и «зрада» Байдена: Топ-5 событий недели