Уровень свободы слова в Украине остается предметом ожесточенных дискуссий. С одной стороны, наблюдаем очевидное давление на некоторых журналистов и СМИ, запрет российских каналов и интернет-ресурсов, с другой — достаточно откровенную критику власти и полифонию мнений. Кто-то заявляет о конце свободы слова, другие резонно парируют, что сами подобные заявления свидетельствуют об обратном.
Однако есть еще один аспект проблемы, о котором говорят реже. О свободе какого слова идет речь? Если весь сыр-бор для того, чтобы несколько телеэкранных экспертов могли и далее вербализировать точку зрения хозяев каналов, на которых они признаны в качестве экспертов, то, право, не стоит копья ломать. Когда один и тот же (реже два-три) индивид комментирует выборы в США, новые образцы вооружения, авиакатастрофы, курс доллара и реформы пенитенциарной системы, нетрудно понять, что в данном случае мы имеем дело с облагороженным вариантом разговоров на лавочке во дворе спального района. Единственным принципиальным отличием будет то, что вывод, к которому придет эксперт, можно четко предсказать, в зависимости от его канальной принадлежности.
Может быть, речь идет о свободе слова в рамках ток-шоу? Но туда приглашают тех же самых экспертов и политиков, которые и так говорят больше, чем следовало бы. Многие из «лидеров общественного мнения» (ЛОМов), блогеров и журналистов работают на тех же «хозяев» и вряд ли в этом амплуа заслуживают заботы со стороны гражданского общества.
В последнее время даже «расследования» и «аналитика» вызывают все больше вопросов, как с точки зрения свободы от ангажированности, так и в смысле качества работы. В отличие от западных СМИ, украинские очень часто подменяют политический анализ разновидностью сплетен, когда погруженность в процесс, личные знакомства и «вхожесть» в высокие кабинеты позволяют авторам даже серьезных изданий выдавать субъективные хотелки за аналитику. Беда только, что в отсутствие понимания контекста происходящего, особенно выходящего за пределы украинской политики и требующего не только личных знакомств, но и более фундаментальных знаний, подобный анализ более походит на разновидность «понтов», когда «аналитик» больше хвастается своими связями.
Вот и получается, что разговор о свободе слова требует изменения отношения не только к свободе, но и к слову.
Читайте также: