Целью этой заметки не является попытка анализа результатов встречи двух президентов, не стоит задача и дать некоторый прогноз по дальнейшему развитию событий после данной встречи. В открытых источниках информации слишком мало данных относительно переговоров, и поэтому любая прогностика выглядит, скорее, как гадание на кофейной гуще. Однако, два замечания представляются совершенно обоснованными.
Первое. Вчерашнюю «помпу» и «перемогу» относительно выдающихся результатов визита, раскручиваемую в отечественных СМИ, я решил подтвердить иностранными источниками. И к глубокому удивлению обнаружил, что и на сайте CNN, и на Time, и на BBC, вообще отсутствует хотя бы какое-то упоминание об этой встрече (возможно поиск был запоздалым около - 16:00 по Вашингтону, встреча же закончилась чуть за полдень). Вероятно, для наших западных партнеров эта встреча немного менее значима, раз о ней нет даже упоминания. Единственным ресурсом, на котором мне удалось обнаружить информацию относительно встречи, оказался Reuters. Но там пришлось прочитать статью, которая и подтвердила обоснованность второго вывода.
Второе. После встречи, официальный Белый Дом заявил, что центром дискуссии была «поддержка мирной резолюции по конфликту на востоке Украины…» (этот же термин использует и Ф. Могерини в официальной переписке, касающейся Украины). Отсюда возникает прямой вопрос к укрианскому президенту: почему же он не стал поучать своего американского коллегу относительно правильного словоупотребления, как это он сделал 20.03.2017 на Совете регионального развития, когда глава представительства Европейского инвестиционного банка в Украине Лилия Чернявская назвала ситуацию в Донбассе "конфликтом на Востоке", а глава государства перебил ее и сказал, что «у нас нет конфликта на Востоке, у нас есть российская оккупация…»? Или все же правы те люди, которые утверждают, что наши власть имущие используют разную (иногда до противоположности) риторику для внутреннего и внешнего пользования?
Читайте также: