С течением времени мы просто сроднились с МВФ и дальше уже не представляем себе жизни без него. Но, связывая свою жизнь с Фондом, нужно помнить, что он не является беспристрастным независимым кредитором, которого интересует только получение своих денег с процентами назад. Сегодня это действенный экономический инструмент продвижения неолиберальной идеологии. Нам она представляется, как наиболее действенная и даже безальтернативная, но многие страны стали успешны именно потому, что отказались от ее воплощения.
Сомнения относительно действенности Вашингтонского консенсуса (утвержденные принципы неолиберальной концепции) и рекомендованных им рецептов зародились давно. Так, согласно исследованиям ЕБРР, последовательное внедрение неолиберальной политики добавляет около 3% ВВП, однако, ни мировой, ни украинский опыт не подтверждает этих данных.
Центром же экономических и политических исследований было проведено исследование, которое говорит об обратных результатах. Все страны были классифицированы в пять групп: от передовых к наименее развитым, с хронологией от 1960-х гг. до начала 2000-х. Оказалось, что наименьших результатов (по отношению к себе же в прошлом) в 1990-х добились страны, которые наиболее последовательно проводили политику неолиберализма (ОЭСР, страны Латинской Америки и страны севернее Сахары). Группа стран с наилучшими показателями в 1960 гг. (Восточная и Юго-Восточная Азия) в 90-х продемонстрировала серьезный спад, а страны, показавшие наибольший рост, в это же время практически не проводили неолиберальной политики1. Сегодня же стало совершенно очевидно, что это не единственный (и скорее всего не самый эффективный путь экономического развития, но при этом верный путь утраты самостоятельности). Констатация «сердцевинных ценностей» и появления «документа №9» в Китае, которые прямо выступают против неолиберальных ценностей, не мешает ему быть одной из самых быстрорастущих экономик мира, добиваясь все новых и новых, причем не только экономических, побед (космос, спорт, армия). Российский пример тоже поучителен. Он совершенно не популярен у нас, но тем не менее показателен. Россия продолжает функционировать (хотя многие эксперты еще полтора года назад предрекали ей экономический и не только коллапс), не только отказавшись от неолиберальной политики, но и ежедневно выдерживая пресс, например, санкций, инициированных неолиберальными западными элитами.
Мы же, уже еле сводя концы с концами, в результате советов МВФ (повышение стоимости коммунальных услуг, например) продолжаем следовать путем, который, судя по всему, к счастью нас не приведет. Новые условия для получения очередного транша в размере 1 млрд. долларов (это, кстати, меньше, по признанию профильного министра, чем Украина теряет, в результате торговых войн с Россией, только от запрета на транзит украинских товаров через территорию РФ) вызывает все больше вопросов. Повышение пенсионного возраста до 63 лет красноречиво говорит об истинных целях такой реформы (средняя продолжительность жизни мужчин в Украине 62/65 лет село/город). Постепенное увеличение рабочего стажа до 35 лет, как бы призывает хорошо поработать перед тем, как спокойно умереть. Открытие рынка земли – вопрос очень дискуссионный. Однако, очевидно в этом вопросе, что земля чуть ли не последний глобальный актив, который еще остался у Украины. Действительно ли мы должны начать продавать землю, в момент, когда она имеет наименьшую цену (из-за войны, нестабильности, инвестиционной непривлекательности и т.д.)? Такой же вопрос бесспорен и относительно требования по скорейшей приватизации государственных предприятий.
Таким образом, следует сказать, что неолиберальная политика, продвигаемая МВФ, является далеко не единственно возможной программой действий в современном мире. Более того, наибольших экономических, а еще больших политических (сохранение и укрепление суверенитета и самостоятельности) успехов добились страны, которые отказались от реализации неолиберальной программы. Глядя же на новые условия МВФ для Украины, вообще трудно найти в них украинские национальные интересы.
1 См.: J. Weeks. Globalize, Globalize, Global Lies: Myths of the World Economy in the 1990s, in R. Albritton et ai., eds., Phases of Capitalist Development (Houndmills, 2001)
Читайте также: