Постистина и гигиена ума
Не знаю, на каких основаниях в сегодняшнем мире постистины кто-то о чем-то может судить однозначно и безапеляционно. Однако, именно с рядом подобных суждений, причем по самым неоднозначным, но животрепещущим поводам, можно встретиться на страницах социальных сетей. Вдвойне тревожно то, что эти суждения принадлежат не случайным умникам, не сознательным провокаторам, а настоящим интеллектуалам и иногда интеллектуалам, так сказать, первой гильдии. После внезапного явления перед журналистами ранее погибшего Бабченко (со всеми последствиями, объяснениями, скандалами и т. д.), в социальных сетях прокатились волны «за» и «против» спецоперации. Вплоть до угроз «раздружиться», «забанить» и т. д., причем «навсегда».
Пусть поправят профессиональные логики, но однозначно верный вывод в условиях более-менее множественных вариантов исходов того или иного события возможен только на основе дедукции - умозаключения от общего к частному. Причём общее должно быть истинным. Иными словами, если человек безусловно верит в истинность своего утверждения, то он должен быть абсолютно уверен в истинности и своего исходного знания. Возникает резонный вопрос: чем есть подобная вера в эпоху постправды, фейковых новостей, информационных атак, идеологических вбросов и просто провокаций? Только святой верой, жизненным принципом, чем-то, «на чем стою и не могу иначе»! Витгенштейн считал что на подобных принципах основывается наша способность быть людьми. Но ему вряд ли пришло бы в голову допустить, что такие принципы могли бы иметь политическую природу.
Метод
Можно натолкнуться на встречный упрек в том, что отказ занять одну из позиций, например, в деле «операция-Бабченко», даже если они заранее подготовлены и предложены, является выжидательством или безразличием. Думаю, что это не так. Если мы действительно хотим разобраться в происходящем в каждом конкретном случае, а уж затем перейти к обобщающим выводам, необходимо дать возможность высказаться и власти и, так сказать, оппозиции, взвесить их аргументы, подвергнуть критике и в этом обсуждении предложить стандарты общественного восприятия информации, которые в будущем будет принимать во внимание каждый, кто задумает претендовать на внимание гражданского общества. И проверить на соответствие этим стандартам все то, что высказывают те или иные политические силы, вне зависимости от их близости или удаленности от власти. В противном случае, безапелляционная солидаризация с одной из позиций является либо глупостью, либо худшим примером описанного Гегелем лакейского "абстрактного мышления". Глупостью, если мы верим (не думая) в силу иррациональных причин; лакейским мышлением, если мы своей некритичной позицией оправдываем беспочвенную критику власти или головотяпство отдельных ее представителей. И в первом, и во втором случае мы дискредитируем именно тех, кого хотели бы поддержать. Нужно ли повторять, что и глупость и лакейское мышление для сегодняшних украинских интеллектуалов не только неоправданны, но и недопустимы.
Вывод
Ну, хорошо, даже если согласиться со всем вышесказанным, как быть, с чего начать? Например, попробовать минимизировать возможности манипуляции общественным мнением и начать себя – удалить из друзей все фейковые аккаунты, может быть, даже пожертвовав собственными амбициями, не лайкать и не постить анонимных материалов. Если бы под публикациями любых лидеров мнений остались только реальные "лайки" – может страсти в ФБ поулеглись бы, а вместе с ними и напряжение в головах наших сограждан.