Главная » Новости и комментарии » 2022 » Неуловимые поиски классического либерализма Фрэнсиса Фукуямы

Неуловимые поиски классического либерализма Фрэнсиса Фукуямы

17.08.2022
1951

По К. Инглэнду

Фрэнсис Фукуяма занимает уникальное положение в современной интеллектуальной жизни. Его книга 1992 года «Конец истории и последний человек», известная провозглашением «западной либеральной демократии как окончательной формы человеческого правления», безусловно, находится среди наиболее широко (и иногда несправедливо) критикуемых произведений политической мысли за последние три десятилетия. В то же время, по мере того как Фукуяма стал более внимателен к хрупкости либерализма, он написал несколько поистине хороших работ по социальным наукам XXI века, в частности, свою двухтомную историческую реконструкцию истоков  политического порядка. Однако его  последняя работа «Либерализм и недовольство» поучительна главным образом тем, что она раскрывает риторическую стратегию современного либерализма. Призывая, как и многие недавние комментаторы, к возврату к умеренности «классической либеральной» традиции, Фукуяма, помимо воли, выявляет странную роль, которую «неуловимая» концепция классического либерализма играет в современном политическом дискурсе.

Его основной аргумент уже знаком: Запад сегодня в кризисе, но это главным образом потому, что сами либералы отошли от истинной либеральной традиции. С 1960-х годов политика разрывается между либертарианской враждебностью к правительству, ведущей к глобальному финансовому дерегулированию и стремительному росту неравенства, и прогрессирующей одержимостью признанием идентичности меньшинств, которая подрывает сплоченность, обеспечиваемую общей национальной идентичностью. В свою очередь, экономическая дисфункция и снижение сплоченности подрывают политический процесс, порождая культурное недовольство и политическую поляризацию в бесконечной петле обратной связи.

Чтобы разорвать этот порочный круг, Фукуяма настаивает на том, что мы должны вернуться к умеренным приверженцам  классического либерализма  , которые впервые сформировались в семнадцатом веке после религиозных войн. С этой точки зрения классический либерализм отказался от утопических устремлений, установив политический режим, который избегал бы наихудших результатов (гражданской войны, жестокого угнетения), даже если бы он не претендовал на достижение морального совершенства в вопросах политики. Трудно достичь политического консенсуса, но всем хочется избежать ножа соседа в спину (Гоббс) или государственного сапога на шее (Локк). Сочетание сильного, но подотчетного правительства, ограниченного верховенством закона и защитой прав личности, обеспечивает  modus vivendi, при котором люди могут жить так, как они считают нужным, не навязывая свое видение хорошей жизни остальным членам общества.

По словам Фукуямы, как правым, так и левым либералам необходимо восстановить этот дух умеренности. Либертарианцев нужно заставить признать, что сильное правительство и разумные правила необходимы, в то время как прогрессисты должны помнить, что мажоритарная национальная идентичность всегда играла важную роль в здоровых демократиях. С одной стороны, этот призыв к умеренности совершенно не вызывает возражений. Осложнения появляются только тогда, когда мы пытаемся смотреть глубже.

Первый вопрос, который следует задать, заключается в том, есть ли у либерализма ресурсы, необходимые для порождения такого рода умеренности. Либеральная оценка индивидуального выбора/автономии подрывает социальную стабильность, а также общественные ценности, которые в первую очередь делают выбор значимым. Что особенного в браке, если мы можем в любой момент вступить в брак и выйти из него, как и в любых других отношениях? В самом деле, зачем вообще испытывать стресс при выборе чего-либо, если все выборы в равной степени произвольны и, следовательно, имеют одинаковую ценность? 

Корень либерализма — латинское  liber  означающее  состояние свободного человека, а не раба; оно также оттеняется в других значениях, таких как разврат распутника, который «заходит слишком далеко» в своей свободе и кончает распутством, порабощенным страстями. Таким образом, в некотором смысле сама идея свободы указывает на ее собственное ограничение. Это помогает объяснить, почему либеральная традиция всегда была немного шизофренической, сочетая стремление к большей человеческой свободе со страхом «зайти слишком далеко». Сегодня «классический либерализм» Фукуямы стал обозначать этот неуловимый и, похоже, невозможный идеал либерального государства, которое максимизировало бы индивидуальную свободу и экономический рост, не жертвуя чем-либо на пути социальной сплоченности. Но действительно ли это нечто большее, чем риторическая фигура?

Либералы стремятся к свободе, предоставляя зону автономного выбора отдельным лицам или группам в случае мультикультурного либерализма. Однако выбор действительно имеет ценность только на фоне невыбранных институтов и обязательств. Не случайно в 1970-х и 1980-х годах лучшие либеральные философы, от Ролза и Рорти слева до Нозика и Хайека справа, начали играть со словом «утопический», когда описывали свои интеллектуальные проекты. Это произошло, потому что надлежащая мера умеренности становится очевидной только постфактум, задним числом. С либеральной точки зрения надлежащий предел появляется как предел только после того, как мы сталкиваемся с последствиями наших индивидуальных и коллективных решений.

Чтобы было иначе, либерализм должен научиться примиряться с «принудительными» аспектами жизни. В то время как некоторые отдельные либералы, такие как Фукуяма, кажутся вполне способными делать это по некоторым вопросам, исторически сложилось так, что либерализму очень трудно достичь консенсуса среди сторонников относительно соответствующих ограничений на свободный выбор или примириться с обществами, которые выбирают нелиберальные способы жизни. Призыв Фукуямы к умеренности заслуживает похвалы, и значительная часть его диагноза нашего политического момента точна. Однако, несмотря на его лучшие намерения, умеренное равновесие классического либерализма, расширяющего свободу, но ничем не жертвующего, является идеологической химерой. Либерализм существует для того, чтобы заметать следы, даже если он часто достаточно мудр, чтобы попытаться исправить ситуацию постфактум.

 

Читайте также:

Не только понимать. О разуме в пограничных ситуациях

Постсекулярное общество