Насколько объективны украинские СМИ
https://vesti.ua/strana/obshhestvennaya-ekspertiza-naskolko-obektivny-ukrainskie-smi
За последние годы украинское информпространство сотрясают скандалы, масштаб и постыдность которых приучили наших граждан к тому, что в СМИ может произойти что угодно и это не имеет никакого значения. Даже Офис президента Украины (важнейший источник официальной информации) тиражирует фейки (например, приписывая Байдену слова Зеленского), которые, вольно или невольно, подхватывают СМИ.
Вместо объективной аналитики с большинства бумажных и компьютерных страниц СМИ на голову обывателя льются потоки ресентимента, злорадства и глумления — когда-то украинцы должны были радоваться скорому провалу проекта Крымского моста, сегодня — "отчаянной злобе" россиян по поводу формы сборной Украины по футболу. Учитывая, что мост в итоге функционирует, а сюжет с формой лишь вредит делу спорта, понять, почему все это вредит именно России, непонятно. Однако СМИ свое дело сделали, остальное их не интересует.
Добавьте сюда внесудебное закрытие телеканалов, поддержку указанной информационной политики со стороны посольств G7, замалчивание важнейших мировых новостей, тиражирование списков "прокремлевских журналистов" и пр. Можно ли такую ситуацию считать нормальной и насколько адекватно украинцы представляют, что происходит в стране и за рубежом, в том числе как в мире воспринимается сегодняшняя Украина?
1. Искажения в подаче информации украинскими СМИ — это ошибки или преднамеренная дезинформация?
Валерий Иванов, профессор, президент Академии украинской прессы:
— Если говорить о состоянии украинских медиа, то оно неутешительно с точки зрения объективности. Мы с учеными Института социологии НАН Украины с 2002 года проводим мониторинг украинских медиа, и примерно на одинаковой позиции — от 10% до 20% — в новостях прайм-тайма ведущих украинских каналов подаются сбалансированные новости. Это те, в которых есть хотя бы две точки зрения, не говоря уже о большем количестве. Остальные — без баланса вовсе! Вывод таков: собственник определяет не только общую политику канала/медиа, но и конкретное содержание новостей, а также позицию канала по отношению к внешним событиям.
Нестор Шуфрич, народный депутат, глава Комитета парламента по свободе слова:
— С сожалением могу предположить, что СМИ манипулируют информацией, в зависимости от того, какую идеологическую платформу поддерживают эти медиа. Или — еще точнее — владельцы этих СМИ, поэтому вопрос, скорее, не к журналистам, а к медиавладельцам.
Сергей Томиленко, глава Национального союза журналистов Украины:
— Я говорил бы не о спланированной целенаправленно дезинформации и грубых ошибках, а, скорее, о том, что редакционная политика украинских медиа очень часто задается не в ньюсрумах, а в кабинетах владельцев, доноров, олигархов — если речь о крупных общенациональных СМИ. И наибольший вызов для украинских медиа — их убыточность, бедность большого количества редакций СМИ. Получается, что для владельцев их медиа не являются медиабизнесом, а, скорее, средством для медиавлияния, или защиты, или позиционирования. Поэтому и можем говорить о том, что в большом количестве медиа расставляются те или иные акценты — "зрада", "перемога", в зависимости от ожиданий владельцев. С другой стороны, медиа, которые, возможно, не являются "олигархическими", выбирают стратегию предложения своей ключевой аудитории той окраски сообщений, которой она ожидает, "чтобы нравиться".
Петр Толочко, историк, археолог, академик НАН Украины, профессор:
— Стараюсь ранжировать информацию, получать ее из разных источников. К примеру, смотрю "ортодоксальные", провластные, телеканалы и одновременно оппозиционные, те, которые были закрыты и вещают в YouTube. И сталкиваюсь с тем, что информация подается с совершенно противоположной коннотацией. Раз так — кто-то из них явно говорит неправду. Увы, но журналисты очень зависимы от мнения, которое подается им "сверху", владельцами их медиа, а также политической верхушкой. И искать нужно уже, на мой взгляд, не медиа или СМИ, а отдельных журналистов, которые сохраняют марку объективности. Причем работают они чаще всего не на "провластных" каналах, где нет и наименьших попыток соблюсти баланс мнений, подать информацию объективно и разобраться. Ничего, кроме "махровой" пропаганды! Больше шансов найти истину в YouTube.
Руслан Бортник, политолог, глава Украинского института анализа и менеджмента политики:
— Тут речь идет о тактике управления украинским информационным пространством. Чем больше в нем сегментированности, шума, конфликта, тем больше оно дезориентирует общество. Не позволяет обществу, которое погрязает в искусственных конфликтах, ставить рациональные, прагматичные вопросы, бороться за свои реальные интересы. Мне кажется, это — тактика элит, как внутренних, так и внешних, цель которых — фрагментация и дезориентация общества.
Конечно, если говорим о том, как реализуется тактика, она имеет два выражения. Есть целенаправленные действия по отвлечению внимания, созданию и отработке кризисов. А есть "самопропаганда" и самоцензура, которые применяются авторскими коллективами, исходя из своих политических убеждений или из установок собственника медиа, экономической выгоды и т. п.
2. Насколько состояние украинского информпространства соответствует европейским стандартам?
Валерий Иванов:
— Конечно, не соответствует и не отвечает европейским стандартам. Причина, опять же, понятна: каналы, в т. ч. "большие", играют роль инструментов влияния, а не средства для зарабатывания денег. В Европе такого нет, и медиа рассматриваются как бизнес-структуры. Разумеется, есть исключения, например, общественные вещатели Германии ZDF и ARD, британская BBC. Но при всей критике, ошибках, которые могут там быть, равнять их с украинскими вещателями — невозможно! Это несоизмеримые понятия, прежде всего с точки зрения социальной ответственности и журналистских стандартов. Они отвечают перед своей аудиторией за то, насколько правдиво отображена реальность.
Нестор Шуфрич:
— Это определили "Репортеры без границ". Согласно их рейтингу, сегодня Украина занимает 97-ю строчку в мировом рейтинге свободы слова. При этом мы потеряли позиции в этом рейтинге уже при Зеленском, а это не просто плохо, а очень плохо. И это означает, что власть подавляет свободу слова, не желая, чтобы люди узнали правду. И, наконец, были закрыты три телеканала.
Сергей Томиленко:
— Европейские и демократические акценты, что расставляются сегодня в мире, — это поддержка профессиональных СМИ, тех, кто хочет работать по стандартам и имеет ответственность перед обществом. Также это поддержка местных медиа — соответственно, правительства стран ЕС и США внедряют антикризисные программы для них. А это — реализация информполитики путем поиска модели субсидирования, предоставления грантов. И фактически доступа граждан к достоверной информации. При этом у них нет ситуации, когда отдельный чиновник требовал бы, чтобы его кто-либо "хвалил". В Украине имеем иную ситуацию. Правительство и власть в целом захвачены одной темой — усилением государственного регулирования СМИ и журналистов. Репрессивный законопроект "О медиа", предоставление Нацсовету как регулятору, к которому нет доверия как к успешному регулятору ТВ- и радиопространства, максимальных полномочий по регулированию всех видов медиа и возможности вмешательства в деятельность де-факто каждого журналиста. Де-факто диалог правительства с журналистами из реальных медиа отсутствует, происходит подмена понятий — некие "экспертные", закрытые, круглые столы, ритуальная демонстрация "соответствия обязательствам" перед ЕС.
Петр Толочко:
— Мы чересчур идеализируем европейское пространство, хотели бы, чтобы там было "в порядке". Но это, как правило, не так. Их СМИ также зависят от правительств и политической конъюнктуры. А у нас тенденция "злорадства" в отношении идеологических противников, что доминирует в медиа, мне совершенно не нравится. Иногда читаю: кто-то из наших политиков говорит — мол, "если Россия распадется, заживем!" Да если Россия распадется, она нас привалит — как историк говорю! И радоваться будет нечему. "Российская вакцина плохая, а Pfizer — хорошая". Любая вакцина хороша, если она спасает жизни. Не надо спекулировать, это непрофессионализм и наш украинский характер: "чтоб у соседа корова сдохла". Так мы и на европейский, неидеальный, уровень не выйдем.
Руслан Бортник:
— Если мы говорим о стандартах, например, Германии или Франции, то мы им совершенно не соответствуем. Та журналистика, которая сегодня есть у нас, больше напоминает авторитарные страны и страны классической олигократии, когда власть находится в руках нескольких политико-экономических групп.
Кроме того, думаю, и само европейское, и американское медиаполе очень серьезно и в худшую сторону изменилось за последние годы. Послы G7 влияют из-за того, что медиа, которые ориентированы на внешних игроков, лучше финансируются и имеют лучший доступ к информации. Внешне ориентированные медиа являются ключевыми в части формирования повестки дня, тех вопросов, которые рассматриваются в украинском обществе. Из-за лучшей информированности, доступа к важным политическим фигурам, ну и, конечно, лучших финансово-политических возможностей. Несмотря на то что внешне зависимых СМИ в Украине процент небольшой (часть прямо контролируется Западом, а часть пользуется финансовой и грантовой поддержкой), они де-факто формируют на 70% центральную повестку дня в стране. Через них лоббируются глобальные политические и экономические интересы.
3. Можно ли считать, что украинцы на основе национальных СМИ адекватно представляют ситуацию в стране и мире?
Нестор Шуфрич:
— Теоретически с этим можно было бы согласиться, потому что источники получения информации в Украине разнообразны и многочисленны. Вот только насколько наши граждане заставят себя ознакомиться с разными точками зрения разных СМИ — вопрос. И я склонен думать, что наши граждане находятся в определенном заблуждении относительно реального состояния дел, например, в том, что касается вопросов интеграции (в ЕС и НАТО) и внешней политики.
Сергей Томиленко:
— Мы видим, что и национальные политики спекулируют на чувствительных темах, и это оказывается в СМИ. Поскольку большинство влиятельных медиа и национальных ТВ-каналов являются политически окрашенными (хотя бы благодаря взглядам их владельцев), циничные политики цинично нагнетают эмоции, создают полотно из "зрад" и "перемог" там, где этого быть не должно. Приучая граждан не к спокойному медиапотреблению, а к нахождению в определенных фан-группах, у каждой из которых есть "свои", привечаемые ими, медиа. Политики и должностные лица считают, что это нормально, но мы убеждены: лучше потреблять информацию объективно. Им нужно задавать пример объективного и спокойного потребления именно информации, а не страстей и эмоций, еще и с политическим акцентом.
Петр Толочко:
— Ответ очевиден: раз уж СМИ необъективны, упреждены, то они и формируют соответствующее мнение. Понятно, что объективной картины наши СМИ не дадут — ни о событиях внутри страны, ни об общемировых. Своеобразный "золотой стандарт" украинских медиа: если читаешь или слушаешь информацию, подаваемую официальными СМИ, становится понятно, что "Россия — враг", "друзья — на Западе", "лучшие друзья — в США". На кого-то это влияет, конечно. Но никто в этих СМИ не говорит о том, что мы оказываемся один на один с проблемами, что отрываемся от "материка", с которым жили плечом к плечу тысячи лет. А западные соседи, вроде Польши, просто хотят избавиться от статуса "крайней хаты на селе". У журналистов нет ответственности за судьбу страны и народа, нет и понимания, как это будет дальше. Такое чувство, что получили "социальный заказ" на показ в медиа положительной картинки о Европе, а это безответственно. И ведут не туда.
Руслан Бортник:
— Безусловно, нет, и шансы на адекватное восприятие ситуации в перспективе также не появятся. Адекватное, прагматическое восприятие ситуации — это удел элит, 5–7% общества, которое имеет, во-первых, много времени, чтобы заниматься анализом информации, а, во-вторых, это люди, которым доступны разные источники информации, те, кто способен в той или иной мере верифицировать информацию либо через свой личный опыт, либо через обладание специальными знаниями, либо через доступ к СМИ глобального характера. Все остальное общество является совершенно манипулируемым.
Заключение Общественной экспертизы
Эксперты, ученые, политологи в один голос заявляют: большинство украинских СМИ необъективны, манипулируют информацией и выполняют заказы, в первую очередь политические, своих владельцев. Это связано с бедностью украинских СМИ, а значит и их несамостоятельностью.
Европейские тренды (жить за счет рекламы, спонсоров) у нас не работают, культура ответственной и профессиональной журналистики развита недостаточно. Кроме того, на объективность и профессионализм СМИ влияют заангажированность и неискушенность украинской аудитории, которая хочет слышать привычные штампы, подтверждающие ее убеждения и клеймящие идеологических противников.
Власти, вместо потакания пропагандистским тенденциям, а тем более активного участия в их продвижении, следует работать над созданием профессионального медиасообщества и воспитанием адекватных потребителей информации. Тогда не придется кормить легион пиарщиков, спасающих ее рейтинг с помощью скандальных новостей, постановочных историй и рекламных клипов.
Украинскому же обывателю остается, в соответствии с рекомендациями экспертов, собирать новости из разных источников, сепарировать, анализировать, рубрифицировать информацию, надеясь в итоге "вынырнуть" из того потока шумов, который продуцируют большинство украинских СМИ, и сформировать объективное представление о происходящем в стране и мире.
Читайте также:
Переговоры Путина и Байдена в Женеве: первые итоги
Что означает саммит Байдена и Путина для Украины
Смотреть все события