Главная » Блоги » «Мудрость толпы» и подорожавший проезд

«Мудрость толпы» и подорожавший проезд

16.07.2018
991

В этом месяце Киев всколыхнуло повышение цен на проезд в общественном транспорте. Судя по очередям в кассы метрополитена из желающих купить жетоны и проездные «по старым ценам» в день перед повышением, оно произошло так же как случается снегопад для киевских коммунальщиков, последний день отпуска или первый день сессии – внезапно и неизбежно.

Хотя, на самом деле, о росте тарифов на проезд было известно заранее, но пассажиры (люди как люди), 13 июля осознав, что деться некуда, предприняли отчаянную попытку хоть как-то противостоять этой дискомфортной инициативе городских властей. И дело даже не в экономическом эффекте для месячного бюджета семьи (ведь правда, проезд – это не соль и не спички, сколько можно «запасти» проездов по старым ценам? 50-100? Сэкономив при этом 150-300 грн без долгосрочного эффекта). Такое поведение горожан-пользователей метро, превратилось в наглядное сообщение о несогласии с подорожанием (как минимум в моей ФБ ленте 13 июля каждый третий пост был с фото об очередях в кассы метро). То, что оно не нашло адресата в отличие от сообщения-митинга автомобилистов на «евробляхах», это уже другое дело.

Подобные массовые эффекты, отбивающиеся в социальных медиа британский историк, писатель и публицист Лео Холлис назвал «спонтанно пробужденной «мудростью толпы», которая мобилизуя горожан – преобразует и характер управления городом. Различия только состоят в том, на какой именно стадии власти уступят в своем видении управления городом: на этапе «отдачи» в социальных сетях или уже столкнувшись с уличными митингами. К сожалению, по замечанию Холлиса, хотя правительства уже доросли до использования технологий «Web 2.0», создавая «правительство 2.0»: сайты, электронные сервисы и странички в соцсетях, на которые охотно подписываются горожане, сами эти странички «читают, подписываются и следуют» преимущественно друг за другом. Т.е. крепкой обратной связи пока нет.

Холлис, автор (потенциально настольной для городских управленцев) книги «Города вам на пользу: Гений мегаполиса» («Cities Are Good for You: The Genius of the Metropolis») видит город как сложный саморегулирующийся механизм. И решают, каким будет город, люди и их повседневные контакты на улицах, а не городские власти. Лео Холлис пользуется образом улья, как «городской метафорой». Он разбирает сатирическую поэму «Басня о пчелах» Бернарда де Мандевиля, где город-улей описывается как рой, в котором «всеми пчелами движут эгоистические интересы». И тут же приводит другую точку зрения Томаса Д. Сили «улей – это абсолютно демократический механизм принятия решений», потому что «королева в пчелиной колонии – не монархиня, принимающая решения. … деятельностью улья коллективно управляют сами рабочие пчелы». Так у кого же власть создавать и преобразовывать город? Холлис обращается за ответом к Томасу Гоббсу и Джону Локку, считая, что две модели общественного договора и сейчас воплощаются в современных городах – их можно увидеть, как образные Гоббстаун и Локквиль.

Современный Гоббстаун устроен «по заветам» Гоббса: высшая власть всегда права, ее методы не стоит оспаривать, иначе люди будут ввергнуты в «природное состояние» войны всех против всех. А это состояние, где «нет общества, а …есть вечный страх и постоянная опасность насильственной смерти, и жизнь человека одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна».

В реальности такими городами для Холлиса выступают: Пекин (как жестко регулируемый город, где партия и мэрия контролируют земли, бизнес и общество); Дубай (нефть в руках династии аль-Мактум Дубай позволила воплощать амбициозные государственные проекты); Сингапур (доказательство того, что только твердая рука и сильная власть могут гарантировать успех мегаполиса).

Локквиль, по Холлису не так впечатляющ и грандиозен, как Гоббстаун, он напоминает большинство обычных городов. Теория Локка видит в основе договора доверие, и стремление достичь равенства. Соответственно и в городах доминирует стремление найти равновесие между властью градоправителя и горожан. Двусторонний диалог между ними труден и долог, а потому и города все время в процессе улучшения. Пример Холлиса – это город Ньюарк в 12 километрах к западу от Манхэттена, и эксперимент с прозрачностью в проекте таллиннской ратуши, в зале заседаний которой хотели установить перископ, чтоб политики видели жизнь на улице и помнили кого они представляют.

Украинское измерение направленности городского развития довольно разнообразно, оно представлено и воплощением проектов СмартСити, и внедрением инноваций и технологий в городе,  и децентрализацией, и стимулированием городской креативности, приемом разнообразных петиций, организацией публичных обсуждений. Но в тоже время на что ориентируются, когда принимают решения по обустройству городов? Учитываются ли «дух места» или даже банальное «есть ли публика для публичных пространств?» когда стремятся обустроить такое публичное пространство. И речь не только о государственных чиновниках, но и об общественных активистах. Иллюстрирует это случай с проектом «Мифологема города» части программы «Метамісто». Проект состоял из визитов художников в выбранный город, где они собирали о нем информацию, а потом впечатление о городе превращали в мурал раскрывающий местную идентичность, наглядный миф этого города, создавая общее пространство для всех. Куратор арт-проекта «Мифологема города» Игорь Зайдель, назвал метод работы команды «приезжать и разрушать мифы, которые иногда мешают людям жить» . Проект был успешным в Краматорске, Славянске, Кременчуге, Нетишине и Остроге. Художники увидели местное представление о Славутиче как о «белом городе», их проект представлял собой ангела, рисующего цветные полосы. Но горожане не дали обустроить такое пространство, сначала обсудили в Фейсбуке, а после – вышли на акцию протеста против создания такого арт-объекта. Зайдель так прокомментировал ситуацию: «мы сказали, что город не белый – а серый, что это совсем не утопия – а советский недострой, … все это, наверное, и вызвало определенную злость среди местных». Проект после этого не стали завершать, хотя его поддержала и согласовала мэрия города. Но договориться с мэрией и договориться с горожанами – это разные вещи. Получается, что в украинских городах все же преобладает дух Гоббстауна, а горожан поджидает беспощадный Левиафан.

Читайте также:

Миф Донецка. Онтология самосознания города

Символическое картографирование: новые сакральные пространства украинских городов 2014-2018 гг.

 
Смотреть все блоги