Люстраторы: борцы за национальное достоинство или его насильники
Так как расследование расстрелов на Майдане до сегодняшнего дня остается полузапретной темой для СМИ и правоохранителей, вопрос о люстрации неожиданно стал одним из главных вопросов новейшей украинской истории: что означала люстрация — реальное очищение власти или политическую расправу как способ ее узурпации? Кем были люстраторы — борцами за национальное достоинство или его насильниками?
Общественная экспертиза однажды уже обращалась к анализу последствий применения Закона Украины "Об очищении власти", однако появились новые обстоятельства, которые нельзя игнорировать. Во-первых, все больше политиков, обвиненных командой Порошенко и вынужденных уехать из страны в 2014 году, доказывают свою невиновность в европейских судах. Кроме того, эпохальным можно считать решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который на днях принял решение о том, что Закон Украины "Об очищении власти" нарушает права человека. В связи с этим Общественная экспертиза задала экспертам три вопроса.
Общественная экспертиза – совместный постояннодействующий проект "Вестей" и Украинского института стратегий глобального развития и адаптации. Раз в неделю профессионалы критически рассматривают наиболее резонансные решения власти и обращают внимание общественности на возможные риски. Под руководством директора УИСГРА, Виктора Левицкого, эксперты (которым может выступить любой, имеющий общественный авторитет специалист) формулируют рекомендации для улучшения ситуации.
- Были ли достигнуты цели, которые ставились при принятии Закона Украины "Об очищении власти"?
Максим Райко, адвокат, экс-заместитель министра юстиции:
— Мне сложно говорить, какие были цели у разработчиков законопроекта, поскольку декларируемые цели были одни, а по факту, мне кажется, они были совершенно иные. Декларированной целью было очищение власти от лиц, которые своими незаконными решениями, действиями, бездействием содействовали, как определено в п. 2 ст. 1, узурпации власти, подрыву основ национальной безопасности или противоправному нарушению прав и свобод человека, а по факту на самом деле были устранены политические конкуренты и люди, которые могли создавать действительно надлежащую конкуренцию на государственной службе тем лицам, которые в 2014 году пришли к власти.
Елена Лешенко, адвокат, эксперт по делам в ЕСПЧ:
— Частично да. Потому что все-таки люди были отстранены от должностей. Если закон на 10 лет накладывал ограничение на занятие должностей, то пять лет из них уже прошли, независимо от того, что закон принят с нарушениями. Таким образом, своей цели он достиг.
- Европейский суд по правам человека считает, что Закон Украины "Об очищении власти" нарушил права люстрированных чиновников. Как на это реагировать сегодняшней украинской власти?
Андрей Портнов, юрист:
— Они обязаны немедленно отменить этот закон именно решением Верховной Рады, а не прятаться за Конституционным судом. Почему они должны это сделать?! Потому что они провозгласили европейский курс, и в стране нашей действует закон, который называется "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", который обязывает национальных законодателей приводить свои акты в соответствие с решениями ЕСПЧ. Поэтому парламент просто обязан собраться и отменить этот закон. В связи с этим меня удивляет позиция генерального прокурора Украины, у которого случилось по этому вопросу раздвоение личности. Вчера он заявил, что в связи с решением ЕСПЧ парламент должен пересмотреть этот закон. То есть в первой части сказал все логично, а дальше объяснил: потому что есть риск восстановления уволенных прокуроров. Это явное противоречие первой и второй части его предложения. Есть решение ЕСПЧ, но даже кроме решения ЕСПЧ этот закон противоречил Конституции, и не надо быть слишком интеллектуальным, чтобы понимать, что он вообще не должен действовать. Поэтому ЕСПЧ — это еще одно основание для тех, кто боится отменять закон.
Елена Лешенко:
— Нынешней власти нужно исполнять решение Евросуда. Есть возможность в течение трех месяцев подать заявление на пересмотр дела в Большую палату, которая может это сделать. Но я сомневаюсь, что они возьмутся его пересматривать, потому что это не такое уж громкое дело в Европе. Люстрация не новость, много есть решений, практика сложившаяся, поэтому нечего тут особо и пересматривать. Но попытки правительства, я думаю, будут. Потому что это очень большие репутационные потери для прошлой власти. А как мы знаем, в принципе, на местах люди все те же. Поэтому они будут всячески пытаться это решение обжаловать, чтобы этот позорный закон хоть как-то реабилитировать в глазах общества. Но ничего из этого не выйдет. У них есть три месяца, чтобы выплатить людям компенсации. И люди получают право с этим решением на пересмотр своих дел, на возобновление всех их в судах. На пересмотр уже в соответствии с решением Евросуда и с учетом тех нарушений, который он выявил и констатировал.
- Следует ли "люстрировать люстраторов", например, с помощью более совершенного закона?
Андрей Портнов:
— Когда я предложил люстрировать всех, кто был во власти с 2014-го по 2019 год, это был законодательный троллинг. Я хотел показать, как они будут визжать, и это, собственно, произошло. Как только я такой закон разработал, я опубликовал его на странице, и мы увидели визжание тех, кто имеет отношение к беспорядку за последние пять лет. Поэтому "люстрировать люстраторов" или еще кого, конечно, не надо. Вместо этого должна определяться индивидуальная виновность. Потому что я не могу понять разницы: смотрите, у меня нет никаких офшоров, не было в жизни финансовых нарушений, я не распоряжался никогда бюджетом и не выводил деньги из нашей страны. Но я люстрирован законом, который приняли две бандитские группировки в парламенте. А Порошенко, владеющий во всем мире офшорами, на него люстрация не распространяется. Поэтому во всех этих вопросах, кроме законодательного смысла, должен быть еще здравый смысл и справедливость. Пока принцип справедливости не будет действовать в украинском обществе, оно будет продолжать оставаться разделенным.
Елена Лешенко:
— Всех, кто был причастен к этому закону, кто его разрабатывал, кто его публично поддерживал, кто за него голосовал в парламенте, — всех этих людей надо выявить и признать просто профнепригодными в своем деле.
Еще пять лет назад эти люди понимали, что закон нарушает права человека. Каждый преследовал какие-то свои цели. Правительство заявляло, что есть запрос общества, надо было всех выгнать, очистить систему. Евросуд эти доводы не принял. У них не закон, а конвенция и практика. Закон у нас. А они рассматривали на предмет более глубоких нарушений. Например, речь идет о том, что закон был выписан очень противоречиво, применен очень широко и избирательно. Что, например, записано в законе: что он поддерживает принцип невиновности и индивидуальной ответственности. В то же время закон этот пункт нарушает, обвиняя людей массово и массово зачищая. Не разбираясь, кто в чем виноват, не устанавливая индивидуальную ответственность каждого человека. Так не должно быть в нормальном демократическом обществе. Это Европейский суд и сказал. Согласно его решению, они всех под одну гребенку зачистили и признали виновными, но при этом очень избирательно. Вопрос избирательности связан с тем, что президент (Петр Порошенко. — Ред.), который подписал закон о люстрации, очищении власти, был чиновником в Кабмине Януковича девять месяцев. Вопрос: как это вообще возможно?
Максим Райко:
— В моем понимании, как юриста, каждое применение ответственности должно быть индивидуальным. Это один из основополагающих принципов верховенства права, должна быть правовая определенность. Невозможно, чтобы люди много лет работали в государственной структуре власти, действуя согласно законам и нормативным актам, которые были признаны законными, а потом постфактум конъюнктурно кто-то принял решение, что почему-то вся их деятельность была незаконна. Подобных вещей быть не должно. Если человек нарушил, то существует привлечение и обоснование его вины в суде и в последующем применение к нему ответственности. Поэтому я против применения такого расширительного толкования ответственности к широким группам лиц. Если есть конкретные данные о злоупотреблении правами при принятии закона теми лицами, которые его инициировали и применяли, их соответственно надо привлекать к ответственности. Но в целом распространять это на огромные массы людей, мне кажется неверным, неправильным и противоречащим правовым принципам.
Заключение Общественной экспертизы
Принимая во внимание законодательно закрепленные обязательства Украины исполнять решения ЕСПЧ, необходимо: 1) приостановить действие Закона Украины "Об очищении власти"; 2) выяснить обстоятельства принятия этого закона и определить круг лиц, его готовивших, разобраться, не было ли в этих действиях состава преступления; 3) в дальнейшем, следуя духу и букве европейского законодательства, добиваться соблюдения презумпции невиновности и индивидуальной (а не коллективной) ответственности за совершенные преступления.
Читайте также: Россия, Турция, НАТО: кто чей союзник?
The National interest: Раздувание украинского вопроса привело к новой гонке вооружений
Смотреть все события