Главная » События » Экспертиза » Люстраторы: борцы за национальное достоинство или его насильники
24октября2019
826

Люстраторы: борцы за национальное достоинство или его насильники

Так как расследование расстрелов на Майдане до сегодняшнего дня остается полузапретной темой для СМИ и правоохранителей, вопрос о люстрации неожиданно стал одним из главных вопросов новейшей украинской истории: что означала люстрация — реальное очищение власти или политическую расправу как способ ее узурпации? Кем были люстраторы — борцами за национальное достоинство или его насильниками?

Общественная экспертиза однажды уже обращалась к анализу последствий применения Закона Украины "Об очищении власти", однако появились новые обстоятельства, которые нельзя игнорировать. Во-первых, все больше политиков, обвиненных командой Порошенко и вынужденных уехать из страны в 2014 году, доказывают свою невиновность в европейских судах. Кроме того, эпохальным можно считать решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который на днях принял решение о том, что Закон Украины "Об очищении власти" нарушает права человека. В связи с этим Общественная экспертиза задала экспертам три вопроса.

Общественная экспертиза – совместный постояннодействующий проект "Вестей" и Украинского института стратегий глобального развития и адаптации. Раз в неделю профессионалы критически рассматривают наиболее резонансные решения власти и обращают внимание общественности на возможные риски. Под руководством директора УИСГРА, Виктора Левицкого, эксперты (которым может выступить любой, имеющий общественный авторитет специалист) формулируют рекомендации для улучшения ситуации.

  1. Были ли достигнуты цели, которые ставились при принятии Закона Украины "Об очищении власти"?

 

Максим Райко, адвокат, экс-заместитель министра юстиции:

 

— Мне сложно говорить, какие были цели у разработчиков законопроекта, поскольку декларируемые цели были одни, а по факту, мне кажется, они были совершенно иные. Декларированной целью было очищение власти от лиц, которые своими незаконными решениями, действиями, бездействием содействовали, как определено в п. 2 ст. 1, узурпации власти, подрыву основ национальной безопасности или противоправному нарушению прав и свобод человека, а по факту на самом деле были устранены политические конкуренты и люди, которые могли создавать действительно надлежащую конкуренцию на государственной службе тем лицам, которые в 2014 году пришли к власти.

 

Елена Лешенко, адвокат, эксперт по делам в ЕСПЧ:

— Частично да. Потому что все-таки люди были отстранены от должностей. Если закон на 10 лет накладывал ограничение на занятие должностей, то пять лет из них уже прошли, независимо от того, что закон принят с нарушениями. Таким образом, своей цели он достиг.

 

  1. Европейский суд по правам человека считает, что Закон Украины "Об очищении власти" нарушил права люстрированных чиновников. Как на это реагировать сегодняшней украинской власти?

 

Андрей Портнов, юрист:

— Они обязаны немедленно отменить этот закон именно решением Верховной Рады, а не прятаться за Конституционным судом. Почему они должны это сделать?! Потому что они провозгласили европейский курс, и в стране нашей действует закон, который называется "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", который обязывает национальных законодателей приводить свои акты в соответствие с решениями ЕСПЧ. Поэтому парламент просто обязан собраться и отменить этот закон. В связи с этим меня удивляет позиция генерального прокурора Украины, у которого случилось по этому вопросу раздвоение личности. Вчера он заявил, что в связи с решением ЕСПЧ парламент должен пересмотреть этот закон. То есть в первой части сказал все логично, а дальше объяснил: потому что есть риск восстановления уволенных прокуроров. Это явное противоречие первой и второй части его предложения. Есть решение ЕСПЧ, но даже кроме решения ЕСПЧ этот закон противоречил Конституции, и не надо быть слишком интеллектуальным, чтобы понимать, что он вообще не должен действовать. Поэтому ЕСПЧ — это еще одно основание для тех, кто боится отменять закон.

 

Елена Лешенко:

— Нынешней власти нужно исполнять решение Евросуда. Есть возможность в течение трех месяцев подать заявление на пересмотр дела в Большую палату, которая может это сделать. Но я сомневаюсь, что они возьмутся его пересматривать, потому что это не такое уж громкое дело в Европе. Люстрация не новость, много есть решений, практика сложившаяся, поэтому нечего тут особо и пересматривать. Но попытки правительства, я думаю, будут. Потому что это очень большие репутационные потери для прошлой власти. А как мы знаем, в принципе, на местах люди все те же. Поэтому они будут всячески пытаться это решение обжаловать, чтобы этот позорный закон хоть как-то реабилитировать в глазах общества. Но ничего из этого не выйдет. У них есть три месяца, чтобы выплатить людям компенсации. И люди получают право с этим решением на пересмотр своих дел, на возобновление всех их в судах. На пересмотр уже в соответствии с решением Евросуда и с учетом тех нарушений, который он выявил и констатировал.

 

  1. Следует ли "люстрировать люстраторов", например, с помощью более совершенного закона?

 

Андрей Портнов:

— Когда я предложил люстрировать всех, кто был во власти с 2014-го по 2019 год, это был законодательный троллинг. Я хотел показать, как они будут визжать, и это, собственно, произошло. Как только я такой закон разработал, я опубликовал его на странице, и мы увидели визжание тех, кто имеет отношение к беспорядку за последние пять лет. Поэтому "люстрировать люстраторов" или еще кого, конечно, не надо. Вместо этого должна определяться индивидуальная виновность. Потому что я не могу понять разницы: смотрите, у меня нет никаких офшоров, не было в жизни финансовых нарушений, я не распоряжался никогда бюджетом и не выводил деньги из нашей страны. Но я люстрирован законом, который приняли две бандитские группировки в парламенте. А Порошенко, владеющий во всем мире офшорами, на него люстрация не распространяется. Поэтому во всех этих вопросах, кроме законодательного смысла, должен быть еще здравый смысл и справедливость. Пока принцип справедливости не будет действовать в украинском обществе, оно будет продолжать оставаться разделенным.

 

Елена Лешенко:

— Всех, кто был причастен к этому закону, кто его разрабатывал, кто его публично поддерживал, кто за него голосовал в парламенте, — всех этих людей надо выявить и признать просто профнепригодными в своем деле.

Еще пять лет назад эти люди понимали, что закон нарушает права человека. Каждый преследовал какие-то свои цели. Правительство заявляло, что есть запрос общества, надо было всех выгнать, очистить систему. Евросуд эти доводы не принял. У них не закон, а конвенция и практика. Закон у нас. А они рассматривали на предмет более глубоких нарушений. Например, речь идет о том, что закон был выписан очень противоречиво, применен очень широко и избирательно. Что, например, записано в законе: что он поддерживает принцип невиновности и индивидуальной ответственности. В то же время закон этот пункт нарушает, обвиняя людей массово и массово зачищая. Не разбираясь, кто в чем виноват, не устанавливая индивидуальную ответственность каждого человека. Так не должно быть в нормальном демократическом обществе. Это Европейский суд и сказал. Согласно его решению, они всех под одну гребенку зачистили и признали виновными, но при этом очень избирательно. Вопрос избирательности связан с тем, что президент (Петр Порошенко. — Ред.), который подписал закон о люстрации, очищении власти, был чиновником в Кабмине Януковича девять месяцев. Вопрос: как это вообще возможно?

 

Максим Райко:

— В моем понимании, как юриста, каждое применение ответственности должно быть индивидуальным. Это один из основополагающих принципов верховенства права, должна быть правовая определенность. Невозможно, чтобы люди много лет работали в государственной структуре власти, действуя согласно законам и нормативным актам, которые были признаны законными, а потом постфактум конъюнктурно кто-то принял решение, что почему-то вся их деятельность была незаконна. Подобных вещей быть не должно. Если человек нарушил, то существует привлечение и обоснование его вины в суде и в последующем применение к нему ответственности. Поэтому я против применения такого расширительного толкования ответственности к широким группам лиц. Если есть конкретные данные о злоупотреблении правами при принятии закона теми лицами, которые его инициировали и применяли, их соответственно надо привлекать к ответственности. Но в целом распространять это на огромные массы людей, мне кажется неверным, неправильным и противоречащим правовым принципам.

 

Заключение Общественной экспертизы

Принимая во внимание законодательно закрепленные обязательства Украины исполнять решения ЕСПЧ, необходимо: 1) приостановить действие Закона Украины "Об очищении власти"; 2) выяснить обстоятельства принятия этого закона и определить круг лиц, его готовивших, разобраться, не было ли в этих действиях состава преступления; 3) в дальнейшем, следуя духу и букве европейского законодательства, добиваться соблюдения презумпции невиновности и индивидуальной (а не коллективной) ответственности за совершенные преступления.

Читайте также: Россия, Турция, НАТО: кто чей союзник?

The National interest: Раздувание украинского вопроса привело к новой гонке вооружений

Смотреть все события