В советской и постсоветской среде вопрос о месте и роли интеллигенции в социальном процессе всегда имел специфический привкус.
В советской и постсоветской среде вопрос о месте и роли интеллигенции в социальном процессе всегда имел специфический привкус. С рабочими и крестьянами все было ясно, и с точки зрения теории (власть же «рабоче-крестьянская»), и с точки зрения хозяйственных функций: они производили главную ценность социалистического мира — материальные блага. Интеллигенции же рассматривалась как вспомогательная сила: не смотря на то, что без образовательных, медицинских, инженерных или юридических услуг пролетарское государство обойтись никак не могло, ей приходилось регулярно доказывать свою необходимость. Один из самых свежих примеров такого отношения — новый виток борьбы вокруг преподавания гуманитарных дисциплин, в частности философии, в вузах Украины. Впрочем, и сама интеллигенция все чаще стала забывать о том, что является носителем знаний, которые важны не только с точки зрения той или иной профессиональной деятельности, но и являются своеобразным «камертоном» истинности всего того, что происходит в обществе.
Важнейшей ролью интеллигенции является сохранение ценностных стандартов, вокруг которых выстраивается жизнедеятельность всего государства. Поэтому, в отличие от власти, которая всегда вынуждена выбирать один из многих возможных путей развития государства, интеллигенция сохраняет память обо всех возможных сценариях развития, видит отличие реального положения дел в стране от возможного в идеале и критикует власть за отклонения от этого идеала. Ответственность интеллектуалов как раз и состоит в том, чтобы помнить и напоминать о том, что любая окончательная истина — идет ли речь о законах, политических позициях, эпохальных решениях и т. д. - в силу своей вынужденной ограниченности есть ложь по отношению к тысячам не учтенных деталей, изменчивым обстоятельствам и необходимости выбора чего-то одного их многих возможностей. Именно поэтому нормальное отношение интеллигенции к власти — это как минимум здоровая оппозиция. Понятно, что в обществе, в котором пава человека явно нарушаются, тем паче, если речь идет об обществе тоталитарном, эта оппозиция может приобретать черты экзистенциальной непримиримости.
Однако в современном украинском обществе зачастую приходится наблюдать картину прямо противоположную. На конференциях и круглых столах, в личных беседах и за столами накрытыми царит безоговорочная апология действующей украинской власти! Никакой критики, более того, зачастую негласный запрет и самоцензура в отношении подобной критики — тот, кто осмеливается на осторожные вопросы по поводу тотального обнищания той же интеллигенции, катастрофического положения дел в украинской экономике или недообъявленной войны на Донбассе обречен как минимум на упреки окружающих.
Конечно, в этом можно и нужно усмотреть в том числе и жертвенность украинской интеллигенции, увидевшей в Майдане стихийное проявление национального самосознания, подхватившей этот порыв и готовой на серьезные жертвы ради него. Но есть и оборотная сторона. Превращаясь из оппонента власти в ее сателлита, украинский интеллектуал вместе с тем лишает действующую власть совести, которой интеллигенция являлась даже в самые страшные времена нашей истории. Не чувствуя критического давления, власть, прикрываясь сакрализированным образом Майдана, идет на нарушение фундаментальных прав и свобод граждан Украины. И это не говоря о том, что любая власть не свободна от злоупотреблений и спекуляций, с которыми она борется опять таки благодаря критике со стороны думающей части страны.
И вот исторический казус: отождествив Майдан с лучом Небесного града, осветившим (освятившим?) украинскую повседневность, наша интеллигенция утратила способность к исполнению своего критического служения и заняла двусмысленную позицию: да, гривна обесценилась в несколько раз; да, несколько миллионов украинских граждан лишены правительством законных средств к существованию; да, свобода перемещения граждан и товаров ограничена, а сотни тысяч возможно ни в чем не повинных (или виноватых в той же мере, что и все остальные) украинцев оказались на грани голода и т. д. и т. п. Но ТАК НАДО! Почему? Потому, что в этом залог будущего нации, ее свобода и процветание.
Но достаточно внимательнее присмотреться к этой позиции и мы поймем, что именно так рассуждал великий инквизитор из поэмы Ивана Карамазова, который образом будущего рая оправдывал жертвы и рабскую жизнь простого народа. Нет никаких сомнений в том, что свобода и благоденствие никогда не прорастут на почве произвола и насилия. Для украинской интеллигенции Донбасс должен стать лакмусовой бумажкой: если он не вписывается в концепцию будущей процветающей Украины, если его нужно принести в жертву счастливой жизни (самые распространенные позиции по этому поводу — исключение из состава государства или военное принуждение, вплоть до полного разрушения) — значит мы из хранителей европейских ценностей превращаемся в их прокуроров и палачей.